Le froment et l’ivraie des blés Zizania, ou vesce (1)Sur son origine arable, voir Reltiones Gottingenses, t. 3 (1754), p. 532. Cf. (Pessahim 35a)., ne sont pas considérés comme semences hétérogènes; l’orge et l’épi de renard (ou avoine) l’épautre (2)Sorte de riz sauvage, selon Maïmonde. et le seigle ou la spirée aigilwy, les haricots et les pois chiches (fèves), les petits pois et la tofah (sorte de légumineux (3)Voir ci-dessus (Pea 5, 3) et (6, 7).), le flageolet et la faséole (4)''Voir Index scriptorum rei rusticae de Gesner, au mot Faba. Le commentaire de Maïmonide, traduit en arabe, comme d'habitude, plusieurs des termes employés ici, mais ceux-ci ne correspondent pas tous à l'acception usuelle des équivalents arabes. Ainsi ZONIN ressemble beaucoup au grec Zizania; cependant l'équivalent technique, en arabe, est Zizania, quae e satis evelluntur '''' (Gol. Ex Meid.). Pour SAPHIR Maïmonide a, soit l'arabe zizyphys paliurus (Casiri, bibliotheca, t. 1, p. 330; Sprengel, Historia rei hesbarioe, p. 252), soit Kamous: leguminis species parvi rotundi, ou: Amygdalum (Reïsk, ad Rhazi librum), ou enfin: species phaseoli nigri aut viridis piso minor (Meninski). D'après un passage d'Ebn-Yazla et du Serapion, c'est le pisum. Pour Shaashouim il a phaseolus (Kamous, ou phaseolus vulgaris et multiflorus (Avicenna, p. 201; Sprengel, res herbaria, 1, 266) Comme équivalent de l'épi de renard (spica vulpis), les arabes ont aussi un autre mot. Pour le terme KASMAT, qu'emploie aussi la Bible (Ex 9, 32), la Septante a zéa ou olura ce qui, d'après Denis d'Halycarnasse, correspond au far adoreum (Guisins). Mais, à ce terme, Beitarides rapporte la description de la zéa selon Dioscorides et Galien. C'est à peu près aussi le sens admis par Ebn al-Cabatius.'', aucun de ces groupes n’est composé de matières hétérogènes (il est permis de mêler chacun d’eux).

Comme il est écrit (Lv 19, 19): tu ne sèmeras pas ton champ de semences hétérogènes, on aurait pu croire que l’interdiction s’applique même à 2 espèces de froment, ou à deux espèces d’orge; et comme il est dit (ibid): tu n’accoupleras pas ton bétail en mêlant deux diverses espèces, on pouvait supposer qu’il est défendu d’atteler un boeuf blanc à la suite d’un noir, ou un noir à la suite d’un blanc; enfin comme il est dit (ib.): tu ne t’habilleras pas d’une étoffe tissue de fils de plusieurs sortes, on pouvait admettre qu’il s’agit même de 2 espèces de laine ou de 2 espèces de fil. C’est pourquoi, au sujet des vêtements, le texte biblique a bien spécifié: tu ne t’habilleras pas d’une étoffe tissue de fils différents où sont réunis la laine et le lin. Or, de même que pour le mélange de vêtements, la loi n’a interdit que 2 sortes tout-à-fait différentes; de même, pour les autres mélanges, ils ne sont interdits que si les diverses espèces sont toute-à-fait opposées. Aussi, ''le froment et l’ivraie ne sont pas considérés comme semences hétérogènes'', tandis qu’il est interdit, pour les semailles, de joindre une de ces espèces à l’orge.

Le froment et l’ivraie, a-t-on dit, peuvent être joints. Mais, comment à l’égard d’un objet qui n’est pas comestible, pourrait-on se tromper et supposer l’application de la défense? C’est que, répond R. Aba bar Zabda, dans certaines localités on conserve ce produit pour le donner à manger aux pigeons (par conséquent, on lui applique partout la loi sur les mélanges). Mais alors il en résulterait que R. Aba bar Zabda conforme son avis à celui de R. Eliézer (et non à l’opinion des autres rabbins)? Car on a enseigné ci-après (§ 8): ''Si l’on conserve dans la vigne des chardons, il faut selon R. Eliézer brûler tout; mais, selon les autres sages, cette interdiction n’est applicable que lorsqu’il est d’usage général de conserver ces chardons''. Or; dit R. Abahou, R. Eliézer émet son avis, parce qu’en certaines localités d’Arabie, ce produit sert de fourrage aux chameaux (5)Comp. Babli, (Shabat 144b)., tandis que les autres rabbins ne peuvent pas rejeter ce motif, en prétendant qu’il n’y a pas de localités où cet usage soit applicable; puisque c’est un fait qu’il est facile de vérifier. Donc, la raison est celle-ci: selon les autres sages, la défense de laisser subsister les chardons n’existe que dans les localités où ils servent de fourrage, non ailleurs; tandis que, selon R. Eliézer, dès qu’il s ont une destination comestible dans une localité, la défense leur est applicable partout. On voit donc bien que R. Aba bar Zabda partage l’avis de R. Eliézer (comment est-il opposé aux autres sages)? Non, plus loin, au sujet des chardons, les rabbins ne maintiennent pas la défense, parce qu’il n’est pas d’usage de les transporter d’un endroit à l’autre (le mélange n’aura pas lieu), tandis qu’ici il s’agit d’objets transportables (En ce cas, le doute était possible sur la question des mélanges; on a donc prévenu qu’il n’y en a pas).

Est-ce à dire qu’il est interdit de joindre l’ivraie au froment? - Non, dit R. Yona, parce que c’est une sorte de froment, mais dégénérée (6)Littéral.: ces produits ont forniqué., comme le terme même de Zounin l’indique par son analogie avec la racine zana, dans cette expression: Que la terre ne soit pas prostituée, hnzt (ib. 29), (c’est-à-dire qu’elle ne dégénère pas par vos fautes).

R. Jacob bar Zabdi a fait remarquer en présence de R. Jérémie, que l’avis exprimé dans notre Mishna doit provenir de R. Ismael bar R. Yossé; car on a enseigné (7)Tossefta à Terumot 4. qu’il dit au nom de son père: ''Pour prélever l’oblation sacerdotale, on peut prendre du vin dans l’intention de libérer du vinaigre (ce sont deux produits de la même espèce), mais non l’inverse, libérer le vin avec du vinaigre; au cas où l’opération aurait été faite sans réflexion, elle est valable (non en principe). Au contraire, selon Rabbi, le vin et le vinaigre représentent 2 espèces différentes, et nulle opération où le prélèvement pour l’un est pris sur l’autre n’est valable''. (Or, ici, n’y a-t-il pas analogie entre le blé dégénéré, ou ivraie, et le vinaigre issu du vin? Et cependant le froment et l’ivraie ne sont pas considérés comme différents; ce qui serait contraire à l’avis de Rabbi)? En disant cela, R. Jérémie regarda R. Jacob bar Zabdi avec mécontentement et lui dit: -Tu mérites d’être puni avec la courroie, parce que tu confonds le passage que tu invoques, relatif aux dîmes et oblations, avec notre sujet des mélanges hétérogènes. -R. Jérémie a bien fait, ajouta R. Yona, de le réprimander ainsi; c’est l’usage de la part des anciens rabbins, lorsqu’ils ont besoin de réfuter une telle objection, de répondre qu’il faut établir une distinction entre les mélanges hétérogènes et la question des dîmes.

R. Yossé dit au nom de R. Yohanan: tous les produits qui sont énoncés le sont par groupes de deux, (dans cet ordre il est permis de les joindre; mais il est interdit de joindre une part d’un groupe à un autre groupe). Cette interprétation se rapporte-t-elle à tout le chapitre, ou seulement à notre première Mishna? On peut répondre à cette question par analogie: ''Il est permis, selon Rav, de semer dans un même plant, est-il dit (8)Babli, Pessahim 39d., les 5 espèces de légumes verts dont on mange à la soirée de Pâque''. Or, comme il est dit que cet avis de Rav est opposé à celui de R. Yohanan, il en résulte que l’interprétation de ce dernier est applicable à tout le chapitre et qu’il est permis de joindre les produits selon les groupes, non autrement (car si, selon la Mishna citée, il était permis de joindre les produits indifféremment, il n’y aurait pas de désaccord entre l’avis de Rav et celui de R. Yohanan). Est-ce que Rav n’est pas en contradiction avec lui-même? Là, il vient de dire que toutes ces 5 sortes de légumes verts sont considérés comme une seule espèce (qu’il est permis de joindre), tandis qu’il dit ici le contraire (qu’il faut procéder seulement par groupes)? Non, ce n’est pas que Rav dit qu’elles forment (toutes 6) une seule espèce, mais elles sont toutes du genre des légumes verts; voilà pourquoi il est permis de les semer dans un même plant.

R. Yossé, ou R. Yona, au nom de R. Hiyya bar Wava a trouvé inscrit sur un registre chez R. Hallel bar R. Ales, ou sur un mur chez R. Hallel bar R. Ales, les groupes suivants: haricots et fèves, petits pois et tofah, flageolet et phaséole.

⁠— Dans l’énoncé de ce dernier groupe, la Mishna emploi le terme (µy[wç[ç). Ce mot indique, dit R. Yona, que ce produit bouche le cœur et produit le relâchement dans les intestins.